La reunión prevista para el 8 de agosto se postergó, a pedido del ministro, para el 27 de agosto a las 15. La diputada Mónica Macha preside la Comisión de dama y Diversidad en la Cámara Baja. Fue una de las autoras del proyecto de resolución y repudio que se presentó en Diputados tras conocerse los actos de exceso de variedad cometidos por el expresidente Alberto Fernández antagonismo Fabiola Yáñez.
Macha citó al ministro de ecuanimidad nacional Mariano Cúneo Libarona, para que dé explicaciones acerca del cierre de la Subsecretaría de Protección antagonismo la exceso de variedad.

Generó una localización de sorpresa y al mismo tiempo de necesidad de posicionarse.
“La exceso por razón de variedad está en el entramado colectivo”, afirma Macha ante la delación antagonismo Alberto Fernández.
-Impactó negativamente. Como bloque tuvimos una discusión sobre esta localización y logramos consensuar con una gran fracción la declaración que ingresamos el miércoles al Congreso de la Nación como un proyecto de declaración.

En otro momento, esto no hubiese sido una noticia pública, sino que hubiese quedado en el terreno de lo privado. No fue unánime, quienes no lo acompañaron están planteando que necesitan la investigación de la ecuanimidad. A su vez, implicó la reacción rápida de que esto no se tape ni se intente encubrir, y eso es fracción de los logros de la militancia feminista.
– Si bien los últimos casos resonantes son de Unión por la Patria o cercanos, la exceso de variedad es una problemática transversal.

La discusión sobre el derecho al aborto generó una cuestión masiva del sufragismo, pero antes Ni Una Menos en 2015 además mostró toda una realidad que no era visible masivamente. fracción de lo que pudimos hacer desde el sufragismo es darle visibilidad y problematizar la exceso, traerla como una localización de la construcción colectivo y cultural y política, y no como una enfermedad o como alguien que se zarpó. Todos esos debates además atraviesan a nuestro bloque, para empezar, la posibilidad que tantas más compañeras podamos estar en lugares legislativos a partir de la ley de paridad. Esto ocurre en la política, en el periodismo, en el deporte, en la facultad, donde mires porque en realidad el punto es que la exceso por razón de variedad está en el entramado colectivo.

Más allá de que Milei vaya en antagonismo de las habilidad públicas con perspectiva de variedad y desarme todo, creo que hay algo que persiste, que es la organización feminista y el debate que el sufragismo trae.
– Que el responsable de este accionar sea el expresidente le da una gravedad por el rol que ocupaba y porque además esas situaciones de exceso, se supone, se dieron en el contexto donde él era el presidente. Hoy hay muchas más herramientas no solamente para reaccionar, sino además para analizar cuál es el incógnita. Eso no lo puede romper ni Milei ni nadie, porque ya incorporamos una forma de mirar la realidad y de eso no volvemos.

Primero si quiere denunciar y segundo cuándo. Se le quitó a ella esta potestad. Eso reviste una gravedad importante. Nos enteramos de la localización a partir de la publicación de Clarín, cosa que no debería haber sido porque en definitiva la decisión de cuándo delación tiene que ser de Fabiola.

–Hay un protagonismo muy importante de medios de comunicación y redes que además producen información y producen toma de posición desde la hegemonía que implica este nuevo gobierno con ideas reduccionistas de un incógnita tan complejo. Después obviamente termina haciendo una delación, pero ¿hasta dónde estuvo exigida por la publicación? En esta localización tiene que haber ecuanimidad, no tiene que haber impunidad, tiene que haber acompañamiento a Fabiola, pero cuál es el acompañamiento que hubiese necesitado y que ella quería para poder elaborar esta localización. He trabajado mucho con dama en localización de exceso por razón de variedad y a veces hay denuncias, a veces no, y hay otros modos de intervenir y acompañar. No necesariamente era la delación.

El servicio de dama, Géneros y Diversidad es el único que se constituye a partir de una demanda militante y activista, y obviamente que cuatro años no alcanzan para resolver todos los problemas que involucran o que están atravesados por la exceso por razón de variedad. Ahora, cuando yo escucho en esos programas “al final el servicio no servía para nada porque, mirá los problemas que tenemos hasta el presidente”, están haciendo un reduccionismo, intentando quitarle complejidad al incógnita y traerlo a algo tipo causa y efecto. A mí me parece una pobreza de análisis total, pero entiendo que ese análisis tan pobre tiene un objetivo que es que no podamos discutir verdaderamente las cosas y que se dan explicaciones muy precarias para un incógnita que es estructurante de nuestros vínculos. Dicen “bueno, al final pasa esto y había servicio…”Yo tengo muy claro que la posibilidad de transformar esta humanidad y de poder plantear instancias de igualdad es un desafío que nosotras asumimos y tiene una complejidad muy grande, porque se trata de deconstruir una forma de vincularnos.

Llevar lo poco que queda del servicio al área de ecuanimidad es un cambio de paradigma (o eso intentan) que es volver a poner como alguna vez estuvo la exceso por razón de variedad como un tema de ecuanimidad y seguridad. Quitarle todo lo que tiene de colectivo, cultural y político.
Ahora, toda esa discusión tiene que estar acompañada de información sobre el desmantelamiento de las habilidad. Conceptualmente ellos hablan de violencias a secas, no especifican.

El laburo conceptual que hicimos además implica otras miradas, incorporar otras perspectivas y lo que hace este gobierno es un reduccionismo total que es de comunicación muy directa y no permite otro análisis. No permite discutir verdaderamente y con todo lo que implica la necesidad de contar con habilidad públicas de variedad. Adorni lo ha dicho «hay violencias antagonismo dama y antagonismo varones», entonces no hay un recorte, un concepto que especifique que ahí esta problemática. Inclusive se vuelve a hablar de exceso intrafamiliar que es un retroceso de 30 años para nosotras.

– Me encuentro muchas incoherencias. O sea, siguen manteniendo una localización de vivir en un contexto de exceso porque no tienen ningún recurso para poder salir de ella. Por un lado, la indignación de fracción del gobierno y de algunos medios mientras desarman las habilidad públicas, que son la herramienta para que dama y diversidades puedan salir de una localización de exceso. Con menos Estado presente van a aumentar los femicidios, van a aumentar las personas que mantienen un vínculo violento.

Hoy eso no está, con lo cual es claro que hay una cuestión de expresar una posición, pero con la responsabilidad que tiene este gobierno de generar condiciones de cuidado para la población o no generarlas, opta por no generarlas. Implicaba un acompañamiento para el corto plazo, para la urgencia y que permitía reordenar desde dónde vivir, si había un tipo de emprendimiento como una instancia de salida. Entonces, la desprotección es todavía mayor.
Pienso especialmente en el programa Acompañar, el programa que más porcentaje de presupuesto del servicio se llevaba y que implicaba seis meses de un salario mínimo, vital y móvil para las dama que necesitaran cortar con un vínculo violento.

Eso me parece que es además fracción de la de lo que implica problematizar de manera compleja lo que es la exceso por razón de variedad. Y además en Alberto que venía con un discurso bancando las banderas del sufragismo, acompañando esas instancias y después en el ámbito privado con esta localización. Eso me parece una incoherencia.